Более 90 млн рублей пытались отсудить у «Ленты» за использование товарного знака так называемые патентные тролли. Читайте, как наши юристы победили в споре, длившемся почти три года.

В 2021 году «Лента» получила судебный иск от рекламного агентства с требованием компенсации в 90 млн рублей за использование нашей собственной, но незарегистрированной, торговой марки Playmax. В наших магазинах под этим брендом продавались компьютерные товары: мышки, коврики для них и клавиатуры.

— Иногда товары продаются без зарегистрированного товарного знака, — говорит руководитель группы по правовой поддержке коммерческой деятельности «Ленты» Николай Миняев, — и у поставщика или торговой сети часто нет необходимости становиться правообладателем. Это единичные случаи, но иногда так бывает. С Playmax произошло то же самое: мы покупали продукцию у поставщика из Китая и продавали ее в магазинах под этим обозначением.

В суде представители агентства требовали компенсацию на том основании, что хотели производить и продавать товары под маркой Playmax. При этом деятельность агентства не подразумевала продажу товаров. Их судебный иск — пример так называемого патентного троллинга.

Судебные разбирательства начались в 2021 году и продлились до 2024-го. Все это время товары под маркой Playmax не были доступны покупателям: из-за судебных споров таможня заблокировала возможность ввоза мышек и клавиатур.

Чтобы склонить суд на свою сторону, юристы «Ленты» использовали против патентных троллей принцип эстоппель — когда сторона в судебном споре теряет право ссылаться на какие-либо факты в обосновании своей позиции, если в другом месте утверждалось обратное. Главная задача принципа — не допустить, чтобы из-за непоследовательности в поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне

— Представители рекламного агентства в суде утверждали, что планировали выпускать товар под торговой маркой Playmax, — рассказал ведущий юрисконсульт «Ленты» Виктор Коншаков. — Мы обратились в УФАС с просьбой признать действия по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией. Рекламное агентство не может быть конкурентом торговой сети, потому что не продает товары. Перед нами встала задача доказать УФАС, что истцы действуют как недобросовестные конкуренты.

УФАС изучило документы и пояснения представителей агентства в суде, из которых следовало, что они планируют выпускать товар с названием Playmax. Им пришлось так говорить в суде, потому что иначе им отказали бы в иске из-за неиспользования товарного знака. Давать такие же пояснения в УФАС рекламное агентство не могло, ведь у антимонопольщиков были бы вопросы, почему компания занимается непрофильной деятельностью.

— Наше решение обратиться в УФАС стало неожиданностью для рекламного агентства, — говорит Николай Миняев, —  поскольку если ты не используешь товарный знак, но предъявляешь требования другим за его использование, твои действия могут посчитать недобросовестной конкуренцией.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России указала на противоречия в показаниях рекламного агентства и решила, что последовательность и хронология действий свидетельствуют о недобросовестной цели регистрации прав на товарный знак. Дело передали в Суд по интеллектуальным правам, который согласился с выводами УФАС, а апелляция оставила в силе решение суда, и уже с учетом этих решений нам удалось выиграть суд.