Больше двух лет судебных тяжб, затягивание процесса и даже фальшивые документы — вот цена выбивания 200-миллионного долга с недобросовестного подрядчика. Узнали подробности дела у юристов «Ленты».
Около пяти лет назад «Лента» начала строить гипермаркет в одном из микрорайонов подмосковной Балашихи. К концу 2020-го работы застопорились, а потом и вовсе остановились из-за внутренних финансовых проблем строительной компании-подрядчика.
Среди прочих мер, которые мы предприняли, чтобы смягчить последствия срыва строительства, было требование к подрядчику вернуть неотработанный аванс, — говорит юрисконсульт Евгений Гаркуша. — Речь идет о сумме почти в 200 миллионов рублей. В досудебном порядке вернуть эти деньги не получилось, и уже в середине 2021 года мы подали иск в арбитражный суд.
На первый взгляд, дело может показаться простым, ведь все отношения «Ленты» и подрядчика задокументированы. В идеале суду было достаточно изучить финансовые документы и убедиться, что есть разница в суммах аванса и стоимости выполненных работ: те самые указанные в иске почти 200 миллионов рублей. Но юристы подрядчика преподнесли сюрприз на первом же заседании — заявили, что не в курсе существования иска «Ленты». Второго заседания пришлось ждать почти два месяца.
— Это был только один из нескольких способов, которыми они затягивали процесс, — говорит Евгений. — Из-за этих уловок наших соперников, суд только через полгода начал рассматривать дело по существу.
Среди уловок ответчиков был иск, в котором подрядчик требовал через суд… заставить «Ленту» не разрывать с ним договор. Это дело они проиграли, но очевидной цели затянуть разбирательство добились. Еще были требования о строительной экспертизе, привлечении к делу не связанных с ним людей и организаций, предоставления множества документов и доказательств. Гнилой вишенкой на этом торте из ухищрений стала подделка документов. Евгений вспоминает, как удивился, что юристы подрядчика подали бумаги, якобы подписанные представителем «Ленты».
В документах шла речь о том, что «Лента» якобы приняла от подрядчика некие строительные материалы на десятки миллионов рублей, чтобы погасить таким образом часть аванса. Но это абсурд: нам не были нужны эти стройматериалы ни для каких целей, ни в каком виде. Мы не можем их использовать, нам негде их хранить. При этом на документах стояла подпись нашего сотрудника, на тот момент уже бывшего. Так впервые в своей практике я подал в суд заявление о фальсификации доказательств.
Чтобы отклонить эти «доказательства» суд вызвал свидетелем «подписанта», бывшего сотрудника «Ленты». Тот в суде засвидетельствовал, что ничего подобного не подписывал. Да и оригинальный «автограф» сильно отличался от поддельного. Все вместе привело к тому, что фальшивые документы к делу не приобщили.
История с подделкой произошла уже незадолго до финала этой истории. В итоге после месяцев борьбы, в середине сентября этого года суд вынес решение в пользу «Ленты».
Конечно, нам еще предстоит работа по этому делу: апелляция, потому что ответчик оспорит решение суда, и исполнительное производство, то есть собственно взыскание денег. В последнем этапе при помощи коллег из дирекции по обеспечению бизнеса мы рассчитываем получить свое.