Земельный участок, ставший предметом судебных разбирательств, «Лента» арендовала у местной администрации для строительства гипермаркета. Несколько лет назад проект свернули из-за банкротства подрядчика. На тот момент инвестиции в проект составляли сотни миллионов рублей. Позднее специалисты дирекции по развитию начали работать над вариантами использования участка, чтобы покрыть затраты.

— Администрация городского округа в своем иске требовала расторгнуть договор, потому что мы не строим магазин — то есть не используем участок по назначению, — рассказал старший юрисконсульт Евгений Гаркуша. — Компания в свою очередь хотела сохранить возможность вернуть многомилионные инвестиции, тем более что строительство не состоялось не по нашей вине.

В суде администрация городского округа должна была весомо доказать, что «Лента» нарушает условия договора. А наша задача была опровергнуть доказательства истца, используя такие аргументы, чтобы суд встал на нашу сторону.

— В практике юридической службы «Ленты» подобных дел еще не было, — объясняет Евгений. — Это в своем роде уникальный случай. Готовясь к суду, я изучил буквально все похожие дела за последние несколько лет.

В итоге чашу весов в пользу «Ленты» склонило одно из положений Гражданского кодекса. В нем, в частности, говорится, что договор по инициативе арендодателя можно расторгнуть, если сохранение договора практически мешает ему получать выгоду от аренды, на которую он рассчитывал. К тому же расторжение договора через суд — это крайняя мера, которую используют, когда все другие способы исправить нарушения, если они есть, исчерпаны.

Арбитражный суд Московской области полностью отказал городской администрации в иске, поскольку «Лента», по его мнению, предпринимает все зависящие от нее меры для соблюдения условий договора аренды. Доказательств неиспользования земельного участка или использования с нарушениями договора мэрия не предоставила, и суд таких не установил.

— Для нас это решение суда означает, что нам удалось найти твердые аргументы, которые суд счел законными и убедительными доказательствами в пользу того, что у истца нет оснований отнимать у «Ленты» арендованный участок, — отмечает Евгений.